NVO Ak­ci­ja za ljud­ska pra­va, Si­gur­na žen­ska ku­ća i Cen­tar za žen­ska pra­va po­zva­le su Sud­ski sa­vjet, Advo­kat­sku ko­mo­ru i pred­sjed­ni­ke Osnov­nog su­da i Vi­šeg su­da u Pod­go­ri­ci da utvr­de kr­še­nje pra­vi­la pro­fe­si­o­nal­ne eti­ke i di­sci­plin­sku od­go­vor­nost su­di­ja i advo­ka­ta ko­ji su, ka­ko na­vo­de, pri­stra­sno i ne­pro­fe­si­o­nal­no po­stu­pa­li u kri­vič­nom su­đe­nju pro­tiv mol­dav­ske dr­ža­vljan­ke Sve­tla­ne Ča­bo­ta­ren­ko (S.Č) i ogla­si­li se ne­na­dle­žni­ma ili su ig­no­ri­sa­li nji­ho­ve pri­tu­žbe pod­ni­je­te pri­je pet mje­se­ci, pro­pu­šta­ju­ći ta­ko da iz­vr­še za­kon­ske oba­ve­ze u skla­du sa svo­jim nad­le­žno­sti­ma.
–Oči­gled­no ne po­sto­ji vo­lja da se po­stu­pa u ovom slu­ča­ju zbog sta­va pred­sjed­ni­ka Vla­de Cr­ne Go­re da je slu­čaj zlo­sta­vlja­nja, pri­mo­ra­va­nja na pro­sti­tu­ci­ju i tr­go­vi­ne S.Č. iz­mi­šljen u po­li­tič­kom ci­lju spre­ča­va­nja ne­za­vi­sno­sti Cr­ne Go­re. Me­đu­tim, za ta­kvu tvrd­nju ni­su po­nu­đe­ni do­ka­zi, a oni ko­ji su po­nu­đe­ni u kri­vič­nom po­stup­ku vo­đe­nom pro­tiv S.Č. zbog kri­vič­nog dje­la da­va­nje la­žnog is­ka­za no­tor­ni su u pri­kri­va­nju tr­go­vi­ne lju­di­ma. Po­na­vlja­mo da u ovom slu­ča­ju, na­ža­lost, ni­ko ni­je kri­tič­ki sa­gle­da­vao po­nu­đe­ne do­ka­ze, jer su i su­di­je i advo­kat po slu­žbe­noj du­žno­sti po­stu­pa­li oči­gled­no pri­stra­sno i ne­pro­fe­si­o­nal­no, na na­čin ko­ji ne bi tre­ba­lo da slu­ži na čast su­dij­skoj i advo­kat­skoj pro­fe­si­ji u dr­ža­vi čla­ni­ci Sa­vje­ta Evro­pe, a ko­ja pre­ten­du­je i na član­stvo u Evrop­skoj uni­ji. Oče­ku­je­mo da bar po­sla­ni­ci Skup­šti­ne Cr­ne Go­re i Evrop­ska ko­mi­si­ja po­klo­ne du­žnu pa­žnju ovom slu­ča­ju pri­li­kom pro­cje­ne spo­sob­no­sti in­sti­tu­ci­ja – Sud­skog sa­vje­ta i Advo­kat­ske ko­mo­re Cr­ne Go­re – da obez­bi­je­de vla­da­vi­nu pra­va i po­što­va­nje pro­fe­si­o­nal­ne eti­ke – na­vo­di se u sa­op­šte­nju tri ne­vla­di­ne or­ga­ni­za­ci­je.
Oni tvr­de da su di­sci­plin­ski tu­ži­lac i pred­sjed­nik Advo­kat­ske ko­mo­re, pred­sjed­nik Osnov­nog su­da u Pod­go­ri­ci i pred­sjed­nik Ko­mi­si­je za Etič­ki ko­deks su­di­ja pot­pu­no ig­no­ri­sa­li nji­ho­ve pri­tu­žbe iz de­cem­bra 2014. go­di­ne.
–Pred­sjed­nik Vi­šeg su­da u Pod­go­ri­ci Bo­ris Sa­vić ogla­sio se ne­na­dle­žnim da oci­je­ni osno­va­nost pri­tu­žbe na rad po­stu­pa­ju­ćih su­di­ja u nje­go­voj nad­le­žno­sti, su­di­ja Vi­šeg su­da u Pod­go­ri­ci Mi­lja­ne Pa­vli­će­vić, Ha­sni­je Si­mo­no­vić i Evi­ce Du­ru­to­vić, kao i su­di­je Osnov­nog su­da u Pod­go­ri­ci Go­ra­na Đu­ko­vi­ća, za­to što smo istu pri­tu­žbu upu­ti­li i Sud­skom sa­vje­tu. On je oče­ki­vao da Sud­ski sa­vjet pro­cje­ni da li on tre­ba da se ba­vi tom pri­tu­žbom, a ka­ko mu se Sud­ski sa­vjet ni­je obra­tio, pri­tu­žbom se ni­je ba­vio ni on, iako je bio i ne­po­sred­no nad­le­žan da po­stu­pa po njoj. Od­lu­ka Sud­skog sa­vje­ta da se ogla­si ne­na­dle­žnim da po­stu­pa po na­šoj pri­tu­žbi pred­sta­vlja po­seb­no raz­o­ča­ra­nje, jer smo oče­ki­va­li da će u no­vom man­da­tu to ti­je­lo vr­ši­ti svo­je nad­le­žno­sti pu­nim ka­pa­ci­te­tom i po­vra­ti­ti po­vje­re­nje u ne­za­vi­snost sud­stva, kao što je to na­ja­vio nje­gov pred­sjed­nik prof. dr Mla­den Vuk­če­vić. Od­lu­ku da se ogla­se ne­na­dle­žnim ni­je­su ute­me­lji­li ni na jed­nom va­že­ćem pro­pi­su u Cr­noj Go­ri, već na mi­šlje­nju Ve­ne­ci­jan­ske ko­mi­si­je da Sud­ski sa­vjet ne bi tre­ba­lo da bu­de nad­le­žan za raz­ma­tra­nje pri­tu­žbi na rad su­di­ja, što je su­prot­no iz­ri­či­tim rje­še­nji­ma iz Usta­va i za­ko­na Cr­ne Go­re –uka­zu­ju pot­pi­sni­ci sa­op­šte­nja.
Oni su pod­sje­ti­li da su se 29. apri­la obra­ti­li ini­ci­ja­ti­vom vr­hov­nom dr­žav­nom tu­ži­o­cu (VDT) da pod­ne­se za­htjev za za­šti­tu za­ko­ni­to­sti Vr­hov­nom su­du pro­tiv pra­vo­sna­žne pre­su­de pro­tiv S.Č., da bi se ona pro­gla­si­la ne­za­ko­ni­tom.
–Ni VDT, ni Vr­hov­ni sud ni­su nad­le­žni da utvr­đu­ju kr­še­nje ko­dek­sa su­dij­ske eti­ke, već je za to nad­le­žna Ko­mi­si­ja za etič­ki ko­deks su­di­ja, na či­jem je če­lu Do­bri­ca Šlji­van­ča­nin, član Sud­skog sa­vje­ta. VDT i/ili Vr­hov­ni sud ta­ko­đe ni­je­su nad­le­žni da ini­ci­ra­ju po­kre­ta­nje po­stup­ka utvr­đi­va­nja di­sci­plin­ske od­go­vor­no­sti ili ra­zr­je­še­nja su­di­ja, kao što to je­su pred­sjed­ni­ci Osnov­nog su­da u Pod­go­ri­ci i Vi­šeg su­da u Pod­go­ri­ci, od­no­sno Sud­ski sa­vjet, ni­ti je VDT nad­le­žan da pro­ce­su­i­ra pri­tu­žbe zbog po­vre­de ko­dek­sa pro­fe­si­o­nal­ne eti­ke advo­ka­ta, već je za to nad­le­žan di­sci­plin­ski tu­ži­lac Advo­kat­ske ko­mo­re Živ­ko Sa­vo­vić – na­vo­di se u pi­smu ko­je pot­pi­su­ju Tea Gor­janc Pre­le­vić, Lji­lja­na Ra­i­če­vić i Ma­ja Ra­i­če­vić.
Ka­ko su za­klju­či­li, ne­po­stu­pa­nje Advo­kat­ske ko­mo­re i nje­nog di­sci­plin­skog tu­ži­o­ca ko­jim se šti­ti kraj­nje ne­pro­fe­si­o­nal­no po­stu­pa­nje advo­ka­ta u po­stup­ku od­bra­ne po slu­žbe­noj du­žno­sti toj usta­no­vi ne mo­že slu­ži­ti na čast. D.Ž.


Is­tra­ga ni­je okon­ča­na op­tu­žni­com

Ne­vla­di­ne or­ga­ni­za­ci­je Ak­ci­ja za ljud­ska pra­va, Si­gur­na žen­ska ku­ća i Cen­tar za žen­ska pra­va pod­ni­je­le su 17.12.2014. pri­tu­žbe Sud­skom sa­vje­tu i Advo­kat­skoj ko­mo­ri na rad su­di­ja i advo­ka­ta u slu­ča­ju pro­tiv mol­dav­ske dr­ža­vljan­ke Sve­tla­ne Ča­bo­ta­ren­ko (S.Č.), ko­ji je pra­vo­sna­žno okon­čan pro­šle go­di­ne nje­nom osu­dom u od­su­stvu na go­di­nu da­na za­tvo­ra zbog da­va­nja la­žnog is­ka­za. Po­stu­pak se vo­dio po op­tu­žni­ci pri­vat­nih tu­ži­la­ca Zo­ra­na Pi­pe­ro­vi­ća i Ekre­ma Ja­sa­vi­ća, ko­je je S.Č. u svom svje­do­če­nju 2002. go­di­ne op­tu­ži­la da su je, za­jed­no sa tro­ji­com dru­gih okri­vlje­nih, zlo­sta­vlja­li, pri­mo­ra­va­li na pro­sti­tu­ci­ju i pre­pro­da­va­li. Ta kri­vič­na is­tra­ga je 2003. go­di­ne okon­ča­na bez po­di­za­nja op­tu­žni­ce pro­tiv okri­vlje­nih, što su struč­nja­ci Sa­vje­ta Evro­pe i OEBS-a kri­ti­ko­va­li u po­seb­nom iz­vje­šta­ju. U okvi­ru svog svje­do­če­nja, S.Č. je po­me­nu­la i pri­vat­nu za­ba­vu na Sve­tom Ste­fa­nu ko­joj je, na­vod­no, pri­su­stvo­vao i pred­sjed­nik Vla­de Cr­ne Go­re Mi­lo Đu­ka­no­vić, ko­ji se i da­nas na­la­zi na is­toj funk­ci­ji.
–Ana­li­za pr­vo­ste­pe­ne pre­su­de ko­jom je S.Č. u od­su­stvu osu­đe­na uslov­no, i dru­go­ste­pe­ne, ko­jom je pr­vo­ste­pe­na pre­su­da po­tvr­đe­na, a ka­zna S.Č. pre­i­na­če­na sa uslov­ne na go­di­nu da­na za­tvo­ra, po­ka­zu­je da su su­di­je u ovom slu­ča­ju po­stu­pa­le pri­stra­sno, pro­tiv­no ljud­skom pra­vu na pra­vič­no su­đe­nje i Ko­dek­su eti­ke su­di­ja Cr­ne Go­re – oci­je­nje­nio je u sa­op­šte­nju.